スキップしてメイン コンテンツに移動

私家版 TypeScript 抽象データ型表現

TL, DR;

読んだ: TypeScriptの異常系表現のいい感じの落とし所 | Developers.IO

方向性はとても同意できるがデータがオブジェクトである積極的な理由がないのが分かる。今日び new Success(...) もあるまい。 構造的型付が原則なんだから Namespace Import する前提で型定義と関数を公開してしまった方が単純な FP スタイルで書けて勝手が良い。

そういうわけで僕ならこう書く。

使い方

import * as Result from './result';

function doSomethingFailable(): Result.T<number, Error> {
  const r = Math.random();
  return r < 0.5
    ? Result.success(r)
    : Result.failure(new Error('Something failed.'))
}

function orDefault<V>(result: Result.T<V, unknown>, defaultValue: V): V {
  return Result.match(result, {
    failure() { return defaultValue; },
    success(value) { return value; },
  });
}

const result = doSomethingFailable();
console.log(orDefault(result, NaN));  // Prints a number < 0.5, or NaN.

自明な flatMap / map がないのでより低水準な変換として match を提供しているが、もちろん型の利用者が合意できるなら Optional に類する定義を採っても良い:

function map<V, U, E>(f: V => U, result: Result.T<V, E>): Result.T<U, E> {
  return Result.match(result, {
    failure(value) { return Result.failure(value); },
    success(value) { return Result.success(f(value)); },
  });
}

function flatMap<V, U, E>(f: V => Result.T<U, E>, result: Result.T<V, E>): Result.T<U, E> {
  return Result.match(result, {
    failure(value) { return Result.failure(value); },
    success(value) { return f(value); },
  });
}

つまるところ何が違うか

値がユーザ定義クラスのインスタンスではなくて Object のインスタンスであることが違う。

JavaScript の用語だと両方オブジェクトに違いないが、後者は専ら構造体に類する複合データ型として使われるので、この記事では区別のために前者を特にオブジェクトとし、後者はレコードと呼ぶことにする。換言すると差異は値がオブジェクトではなくレコードであることである。

type T

このモジュールが提供する型は FailureSuccess そしてそれらの Union である T である。

何故最も主要な型が Result ではなく T なのかというと、Namespace Import が前提なので名前が冗長 (Result.Result) になるのを避けるためである。この流儀は OCaml から借用した。

その違いが何をもたらすか

脱カプセル化

端的に言うとカプセル化されなくなる。つまりデータ構造定義が公開インタフェースの一部になる。これを聞いて目尻が釣り上がる OO おじさん達はまわれ右。

静的型付された代数型の変更に憚るところはない。もし定義を変更する場合があったとして、それで互換性が破壊されるならビルドがちゃんと壊れるはずだ。コンパイラはエラー箇所を正しく列挙できるからそれを直せば良い。

だいたい Destructuring Assignment やら Rest/Spread Operator やらを使う時点でデータ表現はインタフェースの一部である。get / set で云々すればインタフェースと内部データ表現を分離することは不可能ではないが、そんなところに労力を費して見た目と意味論を乖離させるよりは直交的なデータ構造設計に腐心する方が生産的だろう。

new の除去

見た目の問題。任意の関数は値を返すのだ。コンストラクタが特別な地位にある必要はない。

副作用の明示

メソッドがレシーバの状態を変更するか否かシグネチャから分からないというのは C++ を除くほとんどのオブジェクト指向言語が抱えている欠陥である (「常識的にメソッドの名前で分かるだろ」という手合は素晴しい同僚に恵まれた運命に感謝した方が良い。)

データ表現にレコードを使うと値の操作は必然的に自由関数として定義することになるため、その操作が破壊的か非破壊的かはシグネチャで明示される:

interface T {
  x: string;
  y: number;
}

type S = Readonly<T>;

// Mutates the given object's |x| property.
function setX(obj: T, newValue: string): void {
  obj.x = newValue;
}

// Clone the given object with new |x| property.
function withX(obj: S, newValue: string): S {
  return { ...obj, x: newValue };
}

(ただし明示されるだけである。TypeScript は "strictFuntionTypes": true な環境でさえ不変オブジェクトを可変な同型オブジェクトにキャストできる variance 何ソレ言語なので呼出側が間違えると救われない。この辺は flow の方が整合性がある。)

また JavaScript でデータ変換パイプラインを書くときは lodash や ramda など関数指向の外部ライブラリを頼ることになるので、データ操作に自由関数を使うことは見た目の一貫性の点でも好ましい。

それにつけても with の惜しさよ

モジュールを Namespace Import すると当然だがその中の型や値は Namespace Object 経由で参照することになる。

これは設計の意図するところではあるが、const x: Optional.T<string> = Optional.orDefault(Optional.map(getOptional(...), f), 'default value'); などと書かれたら const O = Optional; とか const { map, orDefault } = Optional; したくなるのが人情であろう。

要は JavaScript の関数が多相性を持たないことが問題である (まあレコードをデータ表現に使う限り同じ型なので多相に仕様がないのだが。) map とか flatMap みたいな操作はほとんどあらゆるデータ型に定義されるので、複数のデータ型を同時に扱う場合に各実装を区別するには Namespace Object を含んだ完全修飾名で参照するしかない。

これは Haskell とか Scala とかだと勿論問題にならなくて、型クラスのインスタンスであると宣言しておけば勝手にアドホック多相になる。Common Lisp や Raku (former Perl 6) のようなジェネリック関数を動的にディスパッチするシステムでも、解決が実行時になることを別にすれば同様である。

一方 OCaml など型クラスを持たない ML 系の言語には実は JavaScript と同じ問題があるのだが、OCaml の場合は字句的スコープに限定して Namespace Object に相当するモジュールを開く let open という操作ができる:

module My_lazy = struct
  include Lazy

  let map f v =
    Lazy.from_fun (fun () -> f (Lazy.force v))

  let bind v f =
    Lazy.from_fun (fun () -> Lazy.force (Lazy.force v |> f))

  let ( >>= ) = bind
end

let () =
  let open My_lazy in
  from_val 42
  |> map string_of_int
  |> map print_endline
  |> force

一つの式中で複数の抽象データ型を使う場合には依然として一方に完全修飾名を使う必要があるなど注意は要るが、それでも大分簡潔になるのが分かると思う。

かつての JavaScript には同じ機能が存在した (厳密に言えば今でもある): with 文である。指定したオブジェクトをスコープ・チェーンの先頭に追加した字句的スコープを提供する構文で、つまりそのオブジェクトのプロパティに変数としてアクセスできようになる:

// CAUTION: JavaScript code, not TypeScript since the language does not support |with|.

import * as Result from './result';

with (Result) {
  const n = Math.random();
  const r = n < 0.5 ? success(n) : failure(new Error('higher than expected'));
  match(r, {
    failure(e) {
      console.log(e);
    },
    success(n) {
      ...
    },
  });
}

非常に便利なのだが実行時に動的に名前が導入されることが最適化の妨げになり性能へのペナルティが大きいことにより現在では使用が推奨されていない。TypeScript でも意図的にサポートされていない機能である。

コメント

このブログの人気の投稿

開発環境の構築に asdf が便利なので anyenv から移行した

プロジェクト毎に異なるバージョンの言語処理系やツールを管理するために、pyenv や nodenv など *env の利用はほとんど必須となっている。 これらはほとんど一貫したコマンド体系を提供しており、同じ要領で様々な環境構築ができる非常に便利なソフトウェアだが、それを使うことで別の問題が出てくる: *env 自身の管理である。 無数の *env をインストールし、シェルを設定し、場合によりプラグインを導入し、アップデートに追従するのは非常に面倒な作業だ。 幸いなことにこれをワンストップで解決してくれるソリューションとして anyenv がある。これは各種 *env のパッケージマネージャというべきもので、一度 anyenv をインストールすれば複数の *env を簡単にインストールして利用できる。さらに anyenv-update プラグインを導入すればアップデートまでコマンド一発で完了する。素晴らしい。 そういうわけでもう長いこと anyenv を使ってきた。それで十分だった。 ——のだが、 ここにもう一つ、対抗馬となるツールがある。 asdf である。anyenv に対する asdf の優位性は大きく2つある: 一貫性と多様性だ。 一貫性 “Manage multiple runtime versions with a single CLI tool” という触れ込み通り、asdf は様々な言語やツールの管理について一貫したインタフェースを提供している。対して anyenv は *env をインストールするのみで、各 *env はそれぞれ個別のインタフェースを持っている。 基本的なコマンド体系は元祖である rbenv から大きく外れないにしても、例えば jenv のように単体で処理系を導入する機能を持たないものもある。それらの差異はユーザが把握し対応する必要がある。 多様性 asdf はプラグインシステムを持っている。というより asdf 本体はインタフェースを規定するだけで、環境構築の実務はすべてプラグイン任せである。 そのプラグインの数は本稿を書いている時点でおよそ 300 を数える。これは言語処理系ばかりでなく jq などのユーティリティや MySQL のようなミドルウェアも含むが、いずれにしても膨大なツールが asdf を使えば

Perl 7 より先に Perl 5.34 が出るぞという話

Perl 5 の次期バージョンとして一部後方互換でない変更 (主に間接オブジェクト記法の削除とベストプラクティスのデフォルトでの有効化) を含んだメジャーバージョンアップである Perl 7 がアナウンスされたのは昨年の 6 月 のことだったが、その前に Perl 5 の次期周期リリースである Perl 5.34 が 5 月にリリース予定 である。 現在開発版は Perl 5.33.8 がリリースされておりユーザから見える変更は凍結、4 月下旬の 5.33.9 で全コードが凍結され 5 月下旬に 5.34.0 としてリリース予定とのこと。 そういうわけで事前に新機能の予習をしておく。 8進数数値リテラルの新構文 見た瞬間「マジかよ」と口に出た。これまで Perl はプレフィクス 0 がついた数値リテラルを8進数と見做してきたが、プレフィクスに 0o (zero, small o) も使えるようになる。 もちろんこれは2進数リテラルの 0b や 16進数リテラルの 0x との一貫性のためである。リテラルと同じ解釈で文字列を数値に変換する組み込み関数 oct も` 新構文を解するようになる。 昨今無数の言語に取り入れられているリテラル記法ではあるが、この記法の問題は o (small o) と 0 (zero) の区別が難しいことで、より悪いことに大文字も合法である: 0O755 Try / Catch 構文 Perl 5 のリリース以来 30 年ほど待たれた実験的「新機能」である。 Perl 5 における例外処理が特別な構文でなかったのは予約語を増やさない配慮だったはずだが、TryCatch とか Try::Tiny のようなモジュールが氾濫して当初の意図が無意味になったというのもあるかも知れない。 use feature qw/ try / ; no warnings qw/ experimental::try / ; try { failable_operation(); } catch ( $e ) { recover_from_error( $e ); } Raku (former Perl 6) だと CATCH (大文字なことに注意) ブロックが自分の宣言されたスコープ内で投げられた例外を捕らえる

BuckleScript が ReScript に改称し独自言語を導入した

Via: BuckleScript Good and Bad News - Psellos OCaml / ReasonML 文法と標準ライブラリを採用した JavaScript トランスパイラである BuckleScript が ReScript に改称した。 公式サイトによると改称の理由は、 Unifying the tools in one coherent platform and core team allows us to build features that wouldn’t be possible in the original BuckleScript + Reason setup. (単一のプラットフォームとコアチームにツールを統合することで従来の BuckleScript + Reason 体制では不可能であった機能開発が可能になる) とのこと。要は Facebook が主導する外部プロジェクトである ReasonML に依存せずに開発を進めていくためにフォークするという話で、Chromium のレンダリングエンジンが Apple の WebKit から Google 主導の Blink に切り替わったのと似た動機である (プログラミング言語の分野でも Object Pascal が Pascal を逸脱して Delphi Language になったとか PLT Scheme (の第一言語) が RnRS とは別路線に舵を切って Racket になったとか、割とよくある話である。) 公式ブログの Q&A によると OCaml / ReasonML 文法のサポートは継続され、既存の BuckleScript プロジェクトは問題なくビルドできるとのこと。ただし現時点で公式ドキュメントは ReScript 文法のみに言及しているなど、サポート水準のティアを分けて ReScript 文法を優遇することで移行を推進していく方針である。 上流である OCaml の更新は取り込み、AST の互換性も維持される。将来 ReScript から言語機能が削除されることは有り得るが、OCaml / ReasonML からは今日の BuckleScript が提供する機能すべてにアクセスできる。 現時点における ReScript の

macOS で GUI 版 Emacs を使う設定

macOS であっても端末エミュレータ上で CLI 版 Emacs を使っているプログラマは多いと思うが、端末側に修飾キーを取られたり東アジア文字の文字幅判定が狂ってウィンドウ描画が崩れたりなどしてあまり良いことがない。 それなら GUI 版の Emacs.app を使った方がマウスも使える上に treemacs などはアイコンも表示されてリッチな UI になる。 しかし何事も完璧とはいかないもので、CLI だと問題なかったものが GUI だと面倒になることがある。その最大の原因はシェルの子プロセスではないという点である。つまり macOS の GUI アプリケーションは launchd が起動しその環境変数やワーキングディレクトリを引き継ぐので、ファイルを開こうとしたらホームディレクトリ ( ~/ ) でなくルートディレクトリ ( / ) を見に行くし、ホームディレクトリなり /opt/local なりに好き勝手にインストールしたツールを run-* 関数やら shell やら flycheck やらで実行しようとしてもパスが通っていない。 ワーキングディレクトリに関しては簡単な解決策があり、 default-directory という変数をホームディレクトリに設定すれば良い。ただし起動時にスプラッシュスクリーンを表示する設定の場合、このバッファのワーキングディレクトリは command-line-default-directory で設定されており、デフォルト値が解決される前に適用されてしまうので併せて明示的に初期化する必要がある: (setq default-directory "~/") (setq command-line-default-directory "~/") 次にパスの問題だが、まさにこの問題を解決するために exec-path-from-shell というパッケージがある。これを使うとユーザのシェル設定を推定し、ログインシェルとして起動した場合の環境変数 PATH と MANPATH を取得して Emacs 上で同じ値を setenv する、という処理をやってくれる。MELPA にあるので package-install するだけで使えるようになる。 このパッケージは GUI

C の時間操作関数は tm 構造体の BSD 拡張を無視するという話

久しぶりに C++ (as better C) で真面目なプログラムを書いていて引っかかったので備忘録。 「拡張なんだから標準関数の挙動に影響するわけねえだろ」という常識人は読む必要はない。 要旨 time_t の表現は環境依存 サポートしている時刻は UTC とプロセスグローバルなシステム時刻 (local time) のみで、任意のタイムゾーン間の時刻変換を行う標準的な方法はない BSD / GNU libc は tm 構造体にタイムゾーン情報を含むが、tm -> time_t の変換 ( timegm / mktime ) においてその情報は無視される 事前知識 C 標準ライブラリにおいて時刻の操作に関係するものは time.h (C++ では ctime) ヘッダに定義されている。ここで時刻を表現するデータ型は2つある: time_t と tm である。time_t が第一義的な型であり、それを人間が扱い易いように分解した副次的な構造体が tm という関係になっている。なので標準ライブラリには現在時刻を time_t として取得する関数 ( time_t time(time_t *) ) が先ずあり、そこから time_t と tm を相互に変換する関数が定義されている。 ここで time_t の定義は処理系依存である。C / C++ 標準はそれが算術型であることを求めているのみで (C11 からは実数型に厳格化された)、その実体は任意である。POSIX においては UNIX epoch (1970-01-01T00:00:00Z) からのうるう秒を除いた経過秒数であることが保証されており Linux や BSD の子孫も同様だが、この事実に依存するのは移植性のある方法ではない。 一方で tm は構造体であり、最低限必要なデータメンバが規定されている: int tm_year : 1900 年からの年数 int tm_mon : 月 (0-based; 即ち [0, 11]) int tm_mday : 月初からの日数 (1-based) int tm_hour : 時 (Military clock; 即ち [0, 23]) int tm_min : 分 int tm_sec : 秒 (うるう秒を含み得るので [0