スキップしてメイン コンテンツに移動

私家版 TypeScript 抽象データ型表現

TL, DR;

読んだ: TypeScriptの異常系表現のいい感じの落とし所 | Developers.IO

方向性はとても同意できるがデータがオブジェクトである積極的な理由がないのが分かる。今日び new Success(...) もあるまい。 構造的型付が原則なんだから Namespace Import する前提で型定義と関数を公開してしまった方が単純な FP スタイルで書けて勝手が良い。

そういうわけで僕ならこう書く。

使い方

import * as Result from './result';

function doSomethingFailable(): Result.T<number, Error> {
  const r = Math.random();
  return r < 0.5
    ? Result.success(r)
    : Result.failure(new Error('Something failed.'))
}

function orDefault<V>(result: Result.T<V, unknown>, defaultValue: V): V {
  return Result.match(result, {
    failure() { return defaultValue; },
    success(value) { return value; },
  });
}

const result = doSomethingFailable();
console.log(orDefault(result, NaN));  // Prints a number < 0.5, or NaN.

自明な flatMap / map がないのでより低水準な変換として match を提供しているが、もちろん型の利用者が合意できるなら Optional に類する定義を採っても良い:

function map<V, U, E>(f: V => U, result: Result.T<V, E>): Result.T<U, E> {
  return Result.match(result, {
    failure(value) { return Result.failure(value); },
    success(value) { return Result.success(f(value)); },
  });
}

function flatMap<V, U, E>(f: V => Result.T<U, E>, result: Result.T<V, E>): Result.T<U, E> {
  return Result.match(result, {
    failure(value) { return Result.failure(value); },
    success(value) { return f(value); },
  });
}

つまるところ何が違うか

値がユーザ定義クラスのインスタンスではなくて Object のインスタンスであることが違う。

JavaScript の用語だと両方オブジェクトに違いないが、後者は専ら構造体に類する複合データ型として使われるので、この記事では区別のために前者を特にオブジェクトとし、後者はレコードと呼ぶことにする。換言すると差異は値がオブジェクトではなくレコードであることである。

type T

このモジュールが提供する型は FailureSuccess そしてそれらの Union である T である。

何故最も主要な型が Result ではなく T なのかというと、Namespace Import が前提なので名前が冗長 (Result.Result) になるのを避けるためである。この流儀は OCaml から借用した。

その違いが何をもたらすか

脱カプセル化

端的に言うとカプセル化されなくなる。つまりデータ構造定義が公開インタフェースの一部になる。これを聞いて目尻が釣り上がる OO おじさん達はまわれ右。

静的型付された代数型の変更に憚るところはない。もし定義を変更する場合があったとして、それで互換性が破壊されるならビルドがちゃんと壊れるはずだ。コンパイラはエラー箇所を正しく列挙できるからそれを直せば良い。

だいたい Destructuring Assignment やら Rest/Spread Operator やらを使う時点でデータ表現はインタフェースの一部である。get / set で云々すればインタフェースと内部データ表現を分離することは不可能ではないが、そんなところに労力を費して見た目と意味論を乖離させるよりは直交的なデータ構造設計に腐心する方が生産的だろう。

new の除去

見た目の問題。任意の関数は値を返すのだ。コンストラクタが特別な地位にある必要はない。

副作用の明示

メソッドがレシーバの状態を変更するか否かシグネチャから分からないというのは C++ を除くほとんどのオブジェクト指向言語が抱えている欠陥である (「常識的にメソッドの名前で分かるだろ」という手合は素晴しい同僚に恵まれた運命に感謝した方が良い。)

データ表現にレコードを使うと値の操作は必然的に自由関数として定義することになるため、その操作が破壊的か非破壊的かはシグネチャで明示される:

interface T {
  x: string;
  y: number;
}

type S = Readonly<T>;

// Mutates the given object's |x| property.
function setX(obj: T, newValue: string): void {
  obj.x = newValue;
}

// Clone the given object with new |x| property.
function withX(obj: S, newValue: string): S {
  return { ...obj, x: newValue };
}

(ただし明示されるだけである。TypeScript は "strictFuntionTypes": true な環境でさえ不変オブジェクトを可変な同型オブジェクトにキャストできる variance 何ソレ言語なので呼出側が間違えると救われない。この辺は flow の方が整合性がある。)

また JavaScript でデータ変換パイプラインを書くときは lodash や ramda など関数指向の外部ライブラリを頼ることになるので、データ操作に自由関数を使うことは見た目の一貫性の点でも好ましい。

それにつけても with の惜しさよ

モジュールを Namespace Import すると当然だがその中の型や値は Namespace Object 経由で参照することになる。

これは設計の意図するところではあるが、const x: Optional.T<string> = Optional.orDefault(Optional.map(getOptional(...), f), 'default value'); などと書かれたら const O = Optional; とか const { map, orDefault } = Optional; したくなるのが人情であろう。

要は JavaScript の関数が多相性を持たないことが問題である (まあレコードをデータ表現に使う限り同じ型なので多相に仕様がないのだが。) map とか flatMap みたいな操作はほとんどあらゆるデータ型に定義されるので、複数のデータ型を同時に扱う場合に各実装を区別するには Namespace Object を含んだ完全修飾名で参照するしかない。

これは Haskell とか Scala とかだと勿論問題にならなくて、型クラスのインスタンスであると宣言しておけば勝手にアドホック多相になる。Common Lisp や Raku (former Perl 6) のようなジェネリック関数を動的にディスパッチするシステムでも、解決が実行時になることを別にすれば同様である。

一方 OCaml など型クラスを持たない ML 系の言語には実は JavaScript と同じ問題があるのだが、OCaml の場合は字句的スコープに限定して Namespace Object に相当するモジュールを開く let open という操作ができる:

module My_lazy = struct
  include Lazy

  let map f v =
    Lazy.from_fun (fun () -> f (Lazy.force v))

  let bind v f =
    Lazy.from_fun (fun () -> Lazy.force (Lazy.force v |> f))

  let ( >>= ) = bind
end

let () =
  let open My_lazy in
  from_val 42
  |> map string_of_int
  |> map print_endline
  |> force

一つの式中で複数の抽象データ型を使う場合には依然として一方に完全修飾名を使う必要があるなど注意は要るが、それでも大分簡潔になるのが分かると思う。

かつての JavaScript には同じ機能が存在した (厳密に言えば今でもある): with 文である。指定したオブジェクトをスコープ・チェーンの先頭に追加した字句的スコープを提供する構文で、つまりそのオブジェクトのプロパティに変数としてアクセスできようになる:

// CAUTION: JavaScript code, not TypeScript since the language does not support |with|.

import * as Result from './result';

with (Result) {
  const n = Math.random();
  const r = n < 0.5 ? success(n) : failure(new Error('higher than expected'));
  match(r, {
    failure(e) {
      console.log(e);
    },
    success(n) {
      ...
    },
  });
}

非常に便利なのだが実行時に動的に名前が導入されることが最適化の妨げになり性能へのペナルティが大きいことにより現在では使用が推奨されていない。TypeScript でも意図的にサポートされていない機能である。

コメント

このブログの人気の投稿

BuckleScript が ReScript に改称し独自言語を導入した

Via: BuckleScript Good and Bad News - Psellos OCaml / ReasonML 文法と標準ライブラリを採用した JavaScript トランスパイラである BuckleScript が ReScript に改称した。 公式サイトによると改称の理由は、 Unifying the tools in one coherent platform and core team allows us to build features that wouldn’t be possible in the original BuckleScript + Reason setup. (単一のプラットフォームとコアチームにツールを統合することで従来の BuckleScript + Reason 体制では不可能であった機能開発が可能になる) とのこと。要は Facebook が主導する外部プロジェクトである ReasonML に依存せずに開発を進めていくためにフォークするという話で、Chromium のレンダリングエンジンが Apple の WebKit から Google 主導の Blink に切り替わったのと似た動機である (プログラミング言語の分野でも Object Pascal が Pascal を逸脱して Delphi Language になったとか PLT Scheme (の第一言語) が RnRS とは別路線に舵を切って Racket になったとか、割とよくある話である。) 公式ブログの Q&A によると OCaml / ReasonML 文法のサポートは継続され、既存の BuckleScript プロジェクトは問題なくビルドできるとのこと。ただし現時点で公式ドキュメントは ReScript 文法のみに言及しているなど、サポート水準のティアを分けて ReScript 文法を優遇することで移行を推進していく方針である。 上流である OCaml の更新は取り込み、AST の互換性も維持される。将来 ReScript から言語機能が削除されることは有り得るが、OCaml / ReasonML からは今日の BuckleScript が提供する機能すべてにアクセスできる。 現時点における ReScript の

多分週刊チラシの裏 (Oct 12 - 18, 2020)

プログラミング言語のエネルギィ効率性 おなじみ Computer Language Benchmark Game にある言語のうちプロプライエタリな Smalltalk を除く 27 言語の、時間効率性と空間効率性に加えて「エネルギィ効率性」を検証したという研究。 結果は大方の予想を外れない (コンパイラ言語 - VM 言語 - インタプリタ言語の序列) のだが、言語毎によって単位時間あたりのエネルギィ効率 (換言すると CPU 最適化性能) が異なるので「速ければより省エネ」とは必ずしも言えないことや、最大メモリ消費量は言語のパラダイムによって大方が決まり、エネルギィ効率とはほとんど相関がない (ので Java でもエネルギィ効率は高い) ことなど面白い事実が見られる。 『アメリカのインターネット』の終焉 1994 年に Netscape が設立されたとき、世界にはおよそ一億台の PC があり、その半数は合衆国にあった。 WWW はスイスで開発されたしコンピュータは英国の発明だが、インターネットは米国製だった。 米国の企業がその課題を与え、重要な製品とサービスを作り、規制や言論は米国の立場、文化、法が支配した。 (引用者訳) 合衆国政府による TikTok 分割騒動に寄せての現在と未来のインターネットの話。 今日のインターネットの利用者のうち 80 - 90% は米国外の住人である。中国のスマートフォン台数は米国と欧州を合わせたよりも多く、ソフトウェア・スタートアップの半数はシリコンバレーの外で起きている。 テクノロジーは規制産業になったが、その規則はもはや合衆国の一存では決まらないのである。 まつもとゆきひろのツイッターを見てRuby使うのをやめようと思った Ruby の原開発者にして「寛大なる就寝独裁官 (BFDL)」の Twitter における言動が差別主義とは言えないまでもマイクロアグレッションに満ちていたので製品としての Ruby にも悪印象がついたという話。 不要に攻撃的な人やコミュニティから距離を置く理性は心身の健康のためにも重要である。 FTP のフェードアウト Chrome をはじめとする Web ブラウザにおいてファイル転送プロトコル (FTP) のサポート終了が迫っていることに寄せて、半世紀に渡ってインターネットの

OCaml で Web フロントエンドを書く

要旨 フロントエンド開発に Elm は堅くて速くてとても良いと思う。昨今の Flux 系アーキテクチャは代数的データ型と相性が良い。ところで工数を減らすためにはバックエンドも同じ言語で書いてあわよくば isomorphic にしてしまいたいところだが、Elm はバックエンドを書くには現状適していない。 OCaml なら js_of_ocaml でエコシステムを丸ごとブラウザに持って来れるのでフロントエンドもバックエンドも無理なく書けるはずである。まず The Elm Architecture を OCaml で実践できるようにするため Caelm というライブラリを書いている。俺の野望はまだまだこれからだ (未完) Elm と TEA について Elm というプログラミング言語がある。いわゆる AltJS の一つである。 ミニマリスティクな ML 系の関数言語で、型推論を持ち、型クラスを持たず、例外機構を持たず、変数の再代入を許さず、正格評価され、代数的データ型を持つ。 言語も小綺麗で良いのだが、何より付属のコアライブラリが体現する The Elm Architecture (TEA) が重要である。 TEA は端的に言えば Flux フロントエンド・アーキテクチャの変種である。同じく Flux の派生である Redux の README に TEA の影響を受けたと書いてあるので知っている人もいるだろう。 ビューなどから非同期に送信される Message (Redux だと Action) を受けて状態 (Model; Redux だと State) を更新すると、それに対応して Virtual DOM が再構築されビューがよしなに再描画され人生を書き換える者もいた——という一方向の流れはいずれにせよ同じである。 差異はオブジェクトではなく関数で構成されていることと、アプリケーション外部との入出力は非同期メッセージである Cmd / Sub を返す規約になっていることくらいだろうか。 後者は面白い特徴で、副作用のある処理はアプリケーションの外で起きて結果だけが Message として非同期に飛んでくるので、内部は純粋に保たれる。つまり Elm アプリケーションが相手にしないといけない入力は今現在のアプリケーションの完全な状態である Model と、時系列イベ